Demonstratie voor homorechten speelt Putin in de kaart

Bij het bezoek van de Russische president Vladimir Putin zijn voor vandaag grote demonstraties gepland van de homobeweging. Zij zijn terecht kwaad over discriminerende wetgeving tegen homo’s, die in Rusland hoogstwaarschijnlijk later dit jaar ingevoerd gaat worden. Ik ga u nu vertellen, waarom deze grote demonstratie in het geheel geen probleem vormt voor Putin. Sterker nog: zij zal Putins Nederlandse bezoek aanzienlijk eenvoudiger maken voor hemzelf en zijn publiek thuis in Rusland.

Demonstrante van FEMEN bij bezoek van Putin en Merkel aan een Volkswagen-expositie in Hannover. Foto: Korespondent Wschodni

Rusland is naar Europese begripppen een traditioneel land, vergelijkbaar met de Amerikaanse Midwest, als je het Victor Erofeyev zou vragen. Volgens hem is ongeveer 80% van de Russische bevolking een tegenstander van homosexualiteit. Voor hen is homosexualiteit een bizarre ziekte, een denkwijze die we overigens in de hele westerse wereld ook nog wel vinden bij bepaalde kerkelijke groeperingen.

Putin heeft hier weinig boodschap aan. Erofeyev claimt dat de man zelf hoogstwaarschijnlijk totaal niet geinteresseerd is in het issue. Voor Putin is de onderdrukking van homosexualiteit hooguit een cadeautje aan een van zijn bondgenoten, de Russische orthodoxe kerk.

Erofeyev is een Russisch auteur die twee weken geleden te gast was bij de Kamercommissie voor Buitenlandse Zaken. Samen met een de Chinese blogger Zola was hij hierheen gebracht door Amnesty International, voor een update over mensenrechten, waarbij beide auteurs ook even hun eigen activiteiten mochten toelichten. Hij schreef onder andere de volgende boeken:

Victor Erofeyev, foto: Anton Nossik

Erofeyev, een voorvechter van democratisering (en gelijkberechting van homosexuelen) vertelde tijdens deze bijeenkomst dat hij tegenwoordig op een lijst staat met ‘de 100 grootste vijanden van Rusland’, een lijst opgesteld door mensen die hij kenschetst als ultranationalisten en neonazi’s. Verscheidene kamerleden waren zeer geïnteresseerd in zijn verhaal, met name vanwege het komende bezoek van President Putin aan Nederland. Het meest opvallende deel van het betoog van Erofeyev, die zelf ooit schreef over homosexualiteit en lesbische relaties, was zijn advies over het adverse effect dat de geplande homorechtendemonstratie kon hebben:

Voor de Russische bevolking is een grote betoging voor homorechten gemakkelijk te spinnen door de Russische staatstelevisie. Het draagvlak voor supporters van homorechten in Rusland is erg klein, veel kleiner dan dat voor voorvechters van democratisering en mensenrechten in het algemeen. De demonstranten kunnen in Rusland eenvoudig worden weggezet als ‘radicale’ en ‘perverse’ propagandisten. Dan kan hierna de goede band met Nederland weer benadrukt worden en zijn we klaar.

Door alle aandacht te vestigen op de rechten van een specifieke groep, laat Nederland zijn kansen liggen om andere problemen in het moderne Rusland aan te kaarten: problemen rondom democratisering en mensenrechten waarvan in Putins eigen stad, Moskou, vaak een meerderheid van de bevolking zich terdege bewust is. Daar zijn nog genoeg mensen die zich de fraude rondom de parlements- en presidentsverkiezingen herinneren en de repressie die volgde op de grootschalige demonstraties begin 2012. Erofeyev noemde Moskou zelfs ‘een Putin vijandige stad’.

Deze issues verdwijnen vandaag even uit het beeld voor Putins thuispubliek, als Amsterdam heel terecht demonstreert voor de mensenrechten van een specifieke groep, homosexuelen. Putin zal tevreden zijn en in eigen land wederom terugkeren als held en verdediger van de goede zeden. Het is enigszins wrang dat hij dit mede zal danken aan het succes van de groep die in Nederland het felst tegen hem gekant is.

Monarchie of nie…..

Monarchie of nie by Lies Baas

Terwijl héél Nederland zich drukt maakt over de kosten en baten van het Koninklijk Huis ben ik ervan overtuigd dat het geheel niet uitmaakt of we iedere 4 jaar een nieuwe president hebben of dat we de monarchie in stand houden.
Op Facebook komt de een na de andere lastercampagne jegens ‘de K(r)oning’ naar boven en ik wil toch even een andere kant ook belichten, al dan niet gekleurd.
Ik vind het wel wat hebben, het Koninklijk Huis.
Het sprookjesachtige idee van Koningen, Koninginnen, Prinsen en Prinsessen die bepaalde ceremoniële taken voor hun rekening nemen voor ons ‘Koninkrijk de Nederlanden’ spreekt mij gewoon meer tot de verbeelding dan een president.
In plaats van allerlei, door de politiek ingefluisterde, lobbyisten (met achterkamertjespolitiek) ons land te laten vertegenwoordigen denk ik dat een Koningin, dan wel Koning, ons land veel positiever kan vertegenwoordigen.
Jongens, waar maken we ons nou druk over?
Wat de taak van de Koning is heeft vele malen minder invloed dan wat de door ons uitgekozen politieke partijen allemaal voor ons beslissen. Je kan liever 30 jaar een enigszins onpartijdige Koning op de troon hebben dan iedere 4 jaar weer zo’n prutser die loze beloften doet. Die gaat ons uiteindelijk vele malen meer geld kosten, letterlijk en figuurlijk.
Ongeveer de helft van de Nederlanders kijkt niet meer naar het journaal, omdat ze teleurgesteld zijn in de politiek… Het treft mij dan als vreemd dat we ervoor zouden kiezen juist hen zo’n prominente plek te geven qua vertegenwoordiging van ons land. Men wilt geen Koningshuis meer, maar maakt zich wel zorgen om Koninginnedag….de vraag is…..stel je voor dat we een president zouden krijgen/nemen/kiezen… wat doen we dan met Koninginnedag, wordt dat dan presidentsdag??
Onze voorouders hebben hard gewerkt om ons land op de kaart een duidelijke plek te laten innemen, omdat we nu ‘Koningshuismoe’ zijn gooien we dat allemaal in een keer weg?
Okay, ik begrijp dat ik hiermee natuurlijk half klagend Nederland over me heen zal krijgen, maar of de Koningin nou haar huis, dan wel boot, laat opknappen met belastinggeld of de een na de andere tweede kamerlid aanspraak doet op wachtgeld…dat maakt dan toch nix uit?
Ik heb dan liever een betrouwbare hoogwaardigheidsbekleder die staat voor haar/zijn levenswerk en de inwoners van ons land, dan een of ander gekozen persoon die alles alleen voor macht en geld doet.
Begrijp goed dat ik dit meer schrijf vanuit een gevoel en overtuiging dan dat ik écht goede redenen kan aandragen waarom die eventuele president een slechtere keus zou zijn.
Ik heb dan ook een traan moeten laten toen Koningin Beatrix aankondigde dat ze af zou treden en ik zal op Koninginnedag aan de buis gekluisterd zitten om de kroning van onze nieuwe Koning Willem III (jammer dat het niet gewoon Koning Alexander is geworden) te bekijken.
Maar dat heb je al snel als je graag in sprookjes gelooft.

Gaswinning: de bubbels en de solidariteit

jaknikkers in Azerbeidzjan. Foto: Rita Willaert

Zoals vorige keer beloofd zal ik het nu over de bubbel in Groningen hebben. In feite zijn de berekeningen rond het gas ook een enorme financiële bubbel, omdat men niet op de onkosten heeft gerekend, die nu te voorschijn komen. In de zestiger jaren is ons Nederlanders een schitterende toekomst in het vooruitzicht gesteld op basis van de enorme gasbel onder Groningen. Er werd toen zeker weinig onderzoek gedaan naar de geologische gevolgen voor Groningen als deze gasbel leeg gaat lopen. Zouden al die geologen al die tijd hebben zitten slapen? Feit is dat bij veel geologen de winsten van de oliemaatschappijen belangrijker zijn dan de wetenschappelijke waarde van de Geologie zelf. De geoloog Salomon Kroonenberg maakt het zelfs zo bont dat hij zich gaat bemoeien met een andere wetenschap, namelijk de meteorologie, om daar zijn scepsis over de theorie van het broeikaseffect door uitstoot van CO2 uit te spreken. Veelzeggend, de gevolgen voor de Groningers niet onder ogen zien en vervolgens de oliebaronnen ook nog ter wille zijn met deze scepsis over een andere wetenschap. Wat zou het goed zijn geweest als de geoloog Kroonenberg op een wetenschappelijk verantwoorde wijze zijn scepsis over het Groninger gasveld had laten schijnen. Voor mijn observatie heeft overigens de kwestie rond het Groninger gasveld voordelen. Namelijk, hoe staat het, na alle neoliberale lessen in egoïsme, met onze solidariteit met de Groningers? De eerste uitspraken van minister Kamp zijn weinig hoopvol voor de Groningers.

130219-aardbeving_scheur_1
Scheur als gevolg van aardbeving in Groningen. Foto: Rodnei / Flickr creative commons

Per slot van rekening moet de NAM, voor 50% Shell en voor 50% ExxonMobil, winst maken. Daarvoor laat je de Groningers met steun van een neoliberale regering in de bubbel zakken. Net als deze regering u met uw hypotheek in een bubbel laat zakken of de asielzoekers in een andere bubbel, dan heeft deze regering ook nog een bubbel voor degenen die ziek worden. Al die bubbels hebben één oorzaak namelijk het neoliberalisme. Het neoliberalisme is namelijk gebouwd op gebakken lucht. Namelijk toen de financiële experts de hypotheek voor u afsloten of andere financiële producten voor u regelden, hebben ze u met een bubbel van woorden verteld, zonder dat u dat door had, dat 1+1=3 is. De neoliberale regeringen hebben dit toegejuicht. Resultaat: wij blijven met de bubbels achter, de snelle jongens in ‘global finance’ genieten van hun bubbelbad.

Teun Wolzak

Dit artikel is het editorial van de aprileditie van het maandblad van Occupy Den Haag. Vanaf zondag 06-04-2013 zal dit ook te vinden zijn op: http://www.occupydenhaag.org/occupy-magazine/

1 April: inzameling voor Syrië

Nederland: leuker kunnen we het niet maken, wel cynischer

Wat wij nalaten

Gisteren vond een TV-inzameling voor Syrië plaats, u weet wel, dat land waarvandaan .. miljoen mensen inmiddels op de vlucht zijn geslagen. Naar aanleiding hiervan verzocht UNHCR, de vluchtelingenorganisatie van de VN de EU-landen ieder 500 vluchtelingen op te nemen. Landen als Duitsland gaven hier ruimhartig gehoor aan: de Duitsers gaven aan dat ze 5000 Syrische vluchtelingen een nieuw thuis konden bieden.

Via minister Timmermans liet onze regering vorige week weten geen opvang aan Syriërs te bieden. Het antwoord luidde vorige week zo: ‘Wij zijn van oordeel dat de vluchtelingen in de regio moeten worden geholpen.’ Dat die regio inmiddels overbelast dreigt te raken en aan de grensstreken met Syrië de spanningen hierdoor oplopen, werd hierbij maar even gemakzuchtig vergeten.

Wat wij wel doen

De portemonnee trekken. Dat is de wijze waarop Nederland zijn armoede laat blijken. Met onze minister-president voorop. Op twitter mochten we dit van hem lezen:

Het kabinet liet weten ook nog eens 4 miljoen Euro toe te zullen voegen aan het opgehaalde bedrag. Om u een idee te geven wat dit bedrag waard is:

  • met vier miljoen kan je 4 panden aan de Herengracht aanschaffen
  • met vier miljoen kan 7 SNS-topmannen in leven houden
  • met krap duizend keer dat bedrag kan je de SNS-bank nationaliseren

Inderdaad: zoveel geld hebben de meesten van ons niet, maar de staat?

Daarvoor moet je het even in verhouding zien: de Rijksbegroting bedraagt 190 miljard Euro (2011), dat is (190*1000/4) 47.500 keer 4 miljoen.

Dit gebaar is tekenend voor Nederland anno 2013: we geven niet meer om mensen en zijn enkel nog met onszelf bezig. In dit egoïsme gaat onze regering voorop in zijn beleid dat winsten van multinationals stelt boven basale menselijke behoeften. Ondertussen worden wij afgescheept met mooie bumperstickerslogans als ‘snoeien om te groeien’ en met symboolpolitiek die ons inmiddels 130 laat rijden op de autosnelweg (kosten:100 miljoen, 250 x het bedrag voor Syrië). Asociaal beleid voor een in toenemende mate asociaal land.

Doen en (af)laten

Alle respect voor Tijs van den Brink en Jeroen Pauw overigens: vanuit hun positie doen zij wat zij kunnen. Als je TV-maker bent kan je het beste TV inzetten om wat te bereiken op humanitair vlak. Maar Nederland als land en onze regering in het bijzonder zijn bedroevend waar het de humanitaire waarden aangaat. Dat de actie op TV ook slechts 350.000 kijkers trok zegt alles. Wij hebben immers onze auto en hypotheekrenteaftrek om ons druk over te maken.

Wij denken liever niet aan de mensen en kopen de ellende af met een fooitje. Denk even hieraan als u de volgende keer een dubbeltje geeft aan een goed doel: ‘Alle beetjes helpen.’ Wij zamelen immers niet voor niets geld in voor de vluchtelingen uit Syrië, op 1 april.

Anouk redt het songfestival

Het antwoord op de vraag was zo eenvoudig: hoe zorg je ervoor dat Nederland nu eindelijk eens een keer de finale van het Eurovisie Songfestival haalt? Het misschien wel weet te winnen?

Je haalt er een artieste bij uit de stad die niet voor niets het ‘Liverpool van de Noordzee’ wordt genoemd. Anouk, door sommigen een enfant terrible genoemd, schreef een prachtig lied, getiteld ‘birds’. Gisteren werd het gepresenteerd. Na jaren van inzendingen die door glitter, indianentooien en andere curiosa werden gedomineerd kiezen we weer voor de muziek. Voor sommige problemen moet het antwoord nu eenmaal wel uit Den Haag komen.

We hebben er in Den Haag weer iets bij om trots op te zijn. En het is nog smaakvol ook. Gaat ze hiermee het songfestival winnen? Vast niet, het lied zal er wel niet typisch genoeg voor zijn. Maar zeg het zelf: je hoort toch liever dit?