De beelden op het Lange Voorhout stonden er al en er werd een informatiekiosk geplaatst. Ik nam een magazine mee voor informatie bij mijn foto’s en bekeek thuis het magazine. Een foto van een kunstwerk op pagina 11, trok mijn aandacht, want dat kunstwerk was er nog niet, maar het was wel een foto van het Lange Voorhout met het kunstwerk. Het bleek een art impression te zijn van kunstenares Marie Hélène Richard.
Opeens kreeg ik het idee dat het wel een een foto van mij zou kunnen zijn.
Vervolgens zoek ik op de fotowebsite Flickr naar foto’s van het Voorhout en vind de foto, die ik hebben moet en vergelijk beide nog eens goed, maar dit is ‘DE foto’, die is gebruikt en stuur een mail met mijn bevindingen naar Museum Beelden aan Zee. Ik krijg een mail terug van Maarten Steemers Zakelijk directeur van BAZ, met excuses en de uitleg dat de kunstenaar de foto heeft aangeleverd:
“Wij hebben slechts de PDF van de kunstenares gereproduceerd, ervan uitgaande dat het accent in de reproductie op het kunstwerk zou liggen zoals geplaatst in de omgeving. Voorts mochten wij er door de wijze van aanlevering van uitgaan dat de kunstenares ofwel zelf de foto had genomen ofwel zelf de rechten had geregeld”.
Hier had ik enigszins begrip voor, maar vond het wel vreemd, dat er in het colofon niets te vinden was over de maker van de foto, terwijl er wel fotografen werden genoemd voor andere foto’s. Een paar dagen later krijg ik weer een mail van Maarten Steemers Zakelijk directeur van BAZ.
“Ik heb inmiddels ook even op uw Flickr pagina gekeken, en daaruit blijkt dat de foto onder de Creative Commons licentie gebruikt mag worden, zelfs aangepast, voor niet-commercieel gebruik. Eigenlijk alle dingen waarin u in uw eigen klachtenmail tegen ageert- daar geeft u zelf toestemming voor. De kunstenares heeft in alle piëteit gehandeld, ze heeft gewijzigd en toegevoegd, en dat mocht blijkbaar ook volgens de licentie. Ik ga ervan uit dat de zaak hiermee uit de wereld is.”
Hiermee is de zaak niet uit de wereld!
Als de directeur mijn licentie heeft bekeken, moet hij toch gezien hebben dat alle gebruik staat of valt met de belangrijkste voorwaarden voor gebruik namelijk:
“Naamsvermelding — De gebruiker dient de maker van het werk te vermelden, een link naar de licentie te plaatsen en aan te geven of het werk veranderd is.”
Verder vermeld de licentie:
“NietCommercieel — Je mag het werk niet gebruiken voor commerciële doeleinden.”
Zie de bronteksten op de Creative Commons website: http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/deed.nl
Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de gids bol staat van de advertenties. Er staan zo’n 30 commerciële advertenties of logo’s in van sponsoren en een aantal advertenties van musea. Kunst is gewoon handel. Zo bedraagt de jaaromzet van Sotheby’s ongeveer 2 miljard dollar.
Na de mail aan de directeur met mijn bevindingen, zoals hierboven te lezen is, verstuurd te hebben op 16 juni, is het doodstil gebleven Zij reageren nergens meer op. Een medewerker van de afdeling Public Relations wist er van en zou het bespreken, op 3-7-2014 kreeg ik een uitnodiging voor een gesprek bij museum Beelden aan Zee.
Wel heb ik nog de kunstenares Marie Hélène Richard ontmoet op het Lange Voorhout, mijn verhaal verteld met de mededeling, dat zij een factuur te gemoed kon zien.
Voor Museum Beelden aan Zee hier nog een handige tip van Charlotte Meindersma: http://www.charlotteslaw.nl/2013/04/auteursrecht-naamsvermelding/
Vandaag 4-7-2014 heeft er een gesprek plaatsgevonden tussen Maarten Steemers Zakelijk directeur van BAZ en mij . we hebben elkaars standpunten en excuses uitgewisseld en het eindresultaat is dat Museum Beelden aan Zee de schadevergoeding zal betalen hetgeen een coulante houding is vooral naar de kunstenaar. bij deze is alles opgelost. Eind goed al goed.
Haagspraak 
Ik heb gisteren nog een paar mensen rondgeleid en even extra aandacht besteed aan dit geval van diefstal…
Wilde al wat gaan vertellen over creative commons en naamsvermelding en schadevergoeding. Maar het is niet nodig, zie ik. Niet met een kluitje het riet in laten sturen hoor! Dit is zoals ze er vaak van afkomen. BAZ blijft openbaar maker, dus óók aansprakelijk voor die openbaarmaking. Dat zij uit zijn gegaan van een verkeerde voorstelling van zaken, doet er niet toe. Zij kunnen hun schade verhalen bij de kunstenaar. Direct met haar regelen kan natuurlijk ook.
Dank je wel Charlotte voor je info. Er heeft inmiddels een goed gesprek plaatsgevonden met de Hr Maarten Steemers. Museum Beelden aan Zee is bereid om de schadevergoeding voor hun rekening te nemen zodat de kunstenaar niets hoeft te betalen. vind ik een coulante houding van het museum.
Los van de onjuiste vermeldingen, komt jouw bezwaar steeds neer op het wel of niet commercieel zijn van een site, evenement etc. Stichting Beelden aan Zee en Stichting Den Haag Sculptuur zijn ongetwijfeld non-profit organisaties. Opbrengsten van advertenties e.d. komen ten goede aan de projecten en worden niet als winst uitgekeerd aan aandeelhouders, eigenaren etc. Zonder de advertenties en sponsors zouden de projecten simpelweg niet mogelijk zijn. Dat is iets heel anders dan commercialiteit.
Gerard Mijn eerste bezwaar is het achterwege blijven van de verplichte naamsvermelding zowel wettelijk verplicht als verplicht via de licentie. Ook Frankrijk is medeondertekenaar van de De Conventie van Bern (9 september 1886) dat regelde voor het eerst de erkenning van auteursrechten. Het commerciële deel is mijn mening mijn licentie heeft het over een geldelijke compensatie die ook onder commercieel valt een non profit organisatie mag winst maken maar de aandeelhouder mag niet uitgekeerd worden een tijdschrift of gids die bol staat van de reclame is in mijn ogen commercieel. ik snap dat je er anders over denkt vanwege mijn standpunt ten aanzien van fotogebruik door Den Haag FM. Er is een blog aan gewijd door Arnaud Engelfiet over dit specifieke gebruik van foto’s door non profit organisaties . helaas kan ik het niet meer terug vinden in mijn archief.
ps
ik werk graag op non profit basis mee voor X duizend euro dan sta ik morgen bij je op de stoep.
Gerard,heb het artikel gevonden
http://blog.iusmentis.com/2013/10/29/goed-doel-commercieel-zin-creative-commons/
Probleem is natuurlijk dat die persoonlijk interpretatie niet strookt met CC. Maar goed, it’s verder up to you. Ik probeer alleen uit te leggen dat mensen best wel te goeder trouw kunnen zijn, maar toch niet door jouw ballotage komen. Die blijft wat diffuus als ik bijvoorbeeld zie dat Denhaagdirect.nl geen probleem is, terwijl die site vele malen meer advertenties heeft dan wij (en dat is fijn voor ze!!!).
Het artikel bevestigt idd jouw standpunt. De reactie van gm (29 oktober 2013 @ 12:42) de mijne 🙂
Gerard ik heb vorig jaar Danny en Jeroen van Den Haag Direct een mail gestuurd dat ze mijn foto’s om dezelfde redenen niet meer mochten gebruiken Beide heren gingen zonder morren akkoord met mijn opvattingen omtrent het commerciële karakter
Ik heb vanwege de vakantie van Richard een verzoek gekregen van Danny om hem te vervangen. om foto’s te maken van en in het vredes paleis Ik heb bij hoge uitzondering ja gezegd.
Achteraf vond ik het zo leuk , dat ze de foto’s mochten gebruiken.
Maar dat was en is eenmalig. verder beslis ik wie en waar mijn foto’s gebruikt mogen worden,
Het is niet zo omdat A het wel mag ,mag B het ook.
Het zit nogal hoog bij jou want telkens komt het weer naar boven.
ik verkeer in die omstandigheden dat ik baas ben over mijn foto’s.
Het is wel zo dat alles van een kant moet komen jullie willen wel foto’s maar als er een rekening komt is er niemand thuis.
Je kent mijn prijs dus als ik iets weggeef geef ik wel een leuk cadeau weg.vind ik niet erg maar het moet altijd eenrichtingverkeer zijn.
Vandaag 4-7-2014 heeft er een gesprek plaatsgevonden tussen Maarten Steemers Zakelijk directeur van BAZ en mij . we hebben elkaars standpunten en excuses uitgewisseld en het eindresultaat is dat Museum Beelden aan Zee de schadevergoeding zal betalen. bij deze is alles opgelost. Eind goed al goed.
Hi, I write you because I organize an exhibition with Marie-hélène Richard and I wolud like use our picture, with the installation wave. I would like to konw if it’s possible and if I must writ the name of the photographer or a copyright. Thanks. Aurélie
Een brutaal mens …
— The Future? … Join me!@interniek
Hagazine.nl
Dear Aurélle
Marie-Hélène Richard has never let themselves heard after the copyrights affair.
Never mail with excuses.so not freely use my photos
The photo will cost € 175