Categorie: opinie

Spraakmakende opiniestukken uit Den Haag.

Een niet-demonstratie voor De Vloek

Hoe ziet een niet-demonstratie eruit? Kan de afwezigheid van demonstratieve uitingen op zich een demonstratieve uiting zijn? We zullen het nooit weten, want de ‘niet-demonstratie’ die door sympathisanten van vrijplaats ‘De Vloek’ werd opgezet zag er uiteindelijk toch echt uit als een demonstratie. Een vrij rustige demonstratie wellicht, met mensen die stilstonden op een pleintje, maar toch duidelijk een demonstratie: drie gele spandoeken met een zwart kruis erop en mensen die de mond afgeplakt hadden met tape.

Demonstratieve uitingen van mensen die zich beroofd voelden van hun recht op vrije meningsuiting. Door de Haagse burgemeester, Jozias van Aartsen, die, zoals Kwinten Keesmaat stelde in een radioprogramma gisteren, een demonstratie verbood op basis van drogredenen, en door een rechter die hier kritiekloos in meeging.
Maar zo eenvoudig laten de krakers van De Vloek en hun grote aanhang binnen de stad zich de mond niet snoeren. Middels een oproep om deze zaterdag naar het Kerkplein te komen, om ‘niet te demonstreren’, werd een stevige groep mensen op de been gebracht.

demonstante voor vrijplaats De Vloek
Monddood: demonstrante voor vrijplaats De Vloek. foto: Edwin IJsman

Weliswaar heb je met deze groep mensen nog altijd een kleiner gezelschap dan dat wat op zaterdagen de winkelstraten afschuimt, maar voor de Haagse politie was het reden genoeg om weer eens flink in de stress te schieten. De aanwezigheid van minstens zeven politiebusjes laat dat zien. Wat nou de verstoring van de openbare orde moest zijn bij deze samenkomst werd op geen enkel moment duidelijk, of het moest de politie zelf zijn, die bij herhaling op de trambaan ging staan.

Uiteindelijk werd na vieren enkele malen een oproep gedaan ‘om de demonstratie te beëindigen’, waarna de groep langzaam uiteen ging. Uiteindelijk bleef er een enkele demonstrant op een fiets over, met een bord. Gadegeslagen door zes man politie te paard. Ergens na half vijven fietste hij ook weg, ter hoogte van tramhalte Gravenstraat twee afgedropen agenten op hun rijwielen inhalend.

Vandaag liet het gezag in Den Haag wederom zien dat haar geldingsdrang slechts geëvenaard wordt door haar kleinzieligheid. Een efficiënte manier om als machthebber je authoriteit te verspelen. Wellicht is het tijd voor onze burgemeester om maar met pensioen te gaan. Hij heeft er de leeftijd voor.

Edwin IJsman

Aaron Swartz, uitvinder, hacktivist en martelaar

Aan wie behoort de kennis toe die verkregen wordt met onderzoek dat uit publieke middelen gefinancierd wordt? Aan enkele commerciële bedrijven of aan het publiek? Dit is een van de vele vragen die rond moeten hebben gespookt in het hoofd van Aaron Swartz, een internetactivist die op 11 januari 2013 zelfmoord pleegde.

Wie was Aaron Swartz? Schijnbaar niet iemand die bekend is bij het grote publiek, dat zich beter thuisvoelt bij John de Mol en Kim Kardashian, maar wel iemand die een flink deel van de wereld om deze mensen heen heeft vormgegeven. Hij was, op zijn 14e (!), bijvoorbeeld de uitvinder van RSS, die handige tool waarmee wij onze waslijst aan blogs uitlezen. Hij was medeoprichter van Reddit en een van de drijvende krachten achter de campagne die begin 2012 SOPA, een controversieel wetsvoorstel tegen online piraterij, van de tafel van de Amerikaanse Senaat kreeg. SOPA? Nooit van gehoord of weer vergeten? Onder deze wet zou je internet drastisch gecensureerd worden, zonder dat je als particulier zelf effectief je online rechten had kunnen beschermen.

Maar waarom pleegde Aaron Swartz nou zelfmoord? En wat is nou die JSTOR-database die hij downloadde vanuit het Massachusetts Institute of Technology? Een en ander zal duidelijker worden als je op Uitzending Gemist de documentaire ‘The Internet’s Own Boy: The Story of Aaron Swartz’ bekijkt. Deze is hier te zien tot en met 11 december. Na die tijd zal de YouTube-link die ik hierboven heb geplaatst ook nog wel werken.

The Internet's Own Boy: The Story of Aaron Swartz: http://www.npo.nl/2doc/28-11-2014/VPWON_1219193

Mocht het je allemaal teveel duizelen na al deze afkortingen en zeggen je burgerrechten je toch niets, dan geeft dat niet. Voor jou hebben we altijd nog bier en tieten op voorraad, of de billen van Kim Kardashian:

View this post on Instagram

🙏

A post shared by Kim Kardashian West (@kimkardashian) on

De spelling van SHELL

Hoe zie je of een land zich langzaam in de richting van de afgrond begeeft?

Je kan bijvoorbeeld kijken naar de manier waarop de inwoners met de nationale cultuur omgaan. Zo kunnen er groeperingen opstaan die traditionele waarden als tolerantie de rug toekeren om de traditionele waarden van het land te beschermen tegen vreemde invloeden. Zodra dat gebeurt weet je dat er iets mis is.

Ook de taalbeheersing is een indicator. Zo pikte ik jaren geleden een reclameuiting van een prestigieus en machtig vaderlands bedrijf uit de intermediair. Men zocht weer eens de een of andere hoogopgeleide, jonge medewerker. De fout die al meteen in de kop van de personeelsadvertentie stond trok mijn aandacht. Ik moest meteen denken aan een oud-huisgenoot die altijd ‘de meisje’ zei als hij weer eens een lekker ding gescoord had. Ik vroeg mij af of het verstandig zou zijn bij een dergelijke toko te willen werken.

Niet lang daarna werd ABN-AMRO overgenomen door een buitenlandse mogendheid en in drieën geknipt.

Afgaande op hetgeen ik vandaag in mijn twitter timeline ontdekte, is nu SHELL aan de beurt. Ik houd al niet van de reclame die ongevraagd op mij afgevuurd wordt, maar als de ‘promoted tweets’ van ‘Neerlands trots’ er zo uit gaan zien…

SHELL verlaagt het taalbewustzijn van jongeren
SHELL verlaagt het taalbewustzijn van alle weggebruikers

… dan wordt het tijd om het zinkende schip te verlaten.

 

Edwin IJsman

Louche mag niet

Loesje Hiddema

Cartoonist Oppenheimer had bij een andere dan bovenstaande cartoon van Hiddema gesuggereerd dat Hiddema een louche advocaat is, maar geen homo.

In een uitspraak in een Kort Geding, aangespannen door de Maastrichtse advocaat Th. Hiddema tegen R. Oppenheimer, cartoonist van onder andere de NRC, heeft een vrouwelijke Limburgse rechter bepaald dat Oppenheimer de cartoon als volgt moet rectificeren:

Rectificatie:

De voorzieningenrechter van de Rechtbank Limburg (Maastricht) heeft bij vonnis van 31 oktober 2014 geoordeeld dat de aanduiding van mr. [eiser] als louche advocaat door de heer [gedaagde 1] en A en C Media in een cartoon die verschenen is in een uitgave van het huis-aan-huisblad De Ster van 3 oktober 2014 onrechtmatig is jegens mr. [eiser], omdat die aanduiding geen steun vindt in de door de heer [gedaagde 1] en A en C Media aangedragen onderbouwing. De heer [gedaagde 1] en A en C Media zijn veroordeeld tot het plaatsen van deze rectificatie.”

In een uitzending van Pauw over deze zaak waarbij Peter R. De Vries samen met Hiddema aan tafel zit, zegt Peter dat “louche advocaat” volgens hem een tautologie is, net zoiets als witte sneeuw of natte regen.

Gedaagde gaat van deze schokkende uitspraak in hoger beroep met hulp van de Nederlandse Journalistenvereniging.

Als hij de rectificatie niet plaatst, loopt hij kans dat de dwangsom bij hem geïncasseerd wordt, voordat het hoger beroep dient, omdat de rechter het vonnis uitvoerbaar bij voorraad verklaart. Ik hoop echt dat dit een lekker principieel juridisch steekspelletje wordt dat hier in Den Haag bij de Hoge Raad eindigt met het gelijk van Oppenheimer. Ik hoop ook dat beroep wordt ingesteld tegen het door de rechter ongefundeerd gebruik van de uitvoerbaar bij voorraad verklaring. Volgens mij had ze dat moeten motiveren. Ze heeft er geen enkele overweging aan geweid. Hoezo gelijk rectificeren? Iedereen heeft recht op hoger beroep, maar dat wordt steeds vaker ongemotiveerd voor de voeten gelopen door ongemotiveerde uitvoerbaar bij voorraad verklaringen. Weg ermee!

Volgens het woordenboek is een van de betekenissen van “louche” verdacht. Als je de uitspraak doortrekt, kan iedereen die door iemand anders verdacht wordt genoemd, kennelijk om rectificatie vragen.

Ik volg een en ander al enige tijd op de Faceboek pagina van Ruben, en vond daar ook de bovenstaande rectificatie cartoon. Die vind ik nog de leukste, al zal Hiddema um niet snappen.

Update:

Na het proces werd bekend dat de advocaat afzag van het innen van de dwangsom. Oppenheimer heeft overigens niet aan de rectificatie opdracht van de rechter voldaan. In een bepaalde visie zou hij dan namelijk geen belang meer kunnen hebben bij een vonnis in hoger beroep.

PvdA, de draaimolenpartij

PvdA, een draaimolenpartij?
PvdA, een draaimolenpartij?

Den Haag FM weet vandaag te melden dat de PvdA in Den Haag akkoord gaat met de sloop van vrijplaats De Vloek. Volgens raadslid Bülent Aydin kon zijn partij pas definitief akkoord gaan met de ‘herinrichting van het havengebied’ na aanvullende toezeggingen van het college van B en W.

Concreet betekent dit dat er nu in Den Haag een goedlopend sociaal-cultureel initiatief, met bedrijven en voorzieningen voor en door Scheveningers wordt vervangen door een nichefunctie, een topzeilcentrum dat aan de raad verkocht wordt als ‘trekker’, maar in de praktijk vooral een voorziening voor een kleine elite van topsporters zal zijn. Een verkeerd geplaatste voorziening ook, want de in Scheveningen geprojecteerde zeezeilhaven zal aan de andere kant van het water zijn plek vinden.

Een en ander zou ik als inwoner van deze stad nog wel verkoopbaar vinden als dit pet-project van zeilliefhebber en wethouder Karsten Klein (CDA) de gemeente nog geld op zou brengen. Integendeel: met enkel de grondexploitatie van dit plan legt de Haagse belasingbetaler er al 3 miljoen op toe. Waar zometeen de teller stopt, ik durf er niet aan te denken. In ieder geval is het overduidelijk dat het publieke belang van de stad en haar inwoners hier moet wijken voor de grondpositie van een projectontwikkelaar. Een commerciële partij die geduldig is en kan wachten tot er wel een wethouder opstaat met een visie voor de haven. Voor die commerciële jongens leggen wij nu met zijn allen geld op tafel.

Ik vraag mij af: als dit project zo belangrijk is voor de zeilsport in Nederland, een sport waarin nog altijd miljoenen aan sponsorgeld rondgaat, waarom moet de Haagse belastingbetaler hier op toeleggen? En waarom moet de Scheveninger hiervoor beroofd worden van zijn sociaal-culturele voorzieningen?

 

Edwin IJsman