De aandacht voor de CPC 2017 (43ste editie) wordt in de AD Haagsche Courant aangewakkerd met een foto van Hans van der Vecht in militaire uitrusting, voor de 39ste keer (!). De opname is gemaakt in 2003 en is gewoon te zien op Hagazine.
Niks geen Privé bezit maar ongevraagd geplaatst door de redactie van AD Haagsche Courant. Het was een kleine moeite om de naam van het medium Hagazine erbij te zetten en de maker, ‘moi’ interniek in hoogst eigen persoon, te vermelden.
De rekening is onderweg. En graag de volgende keer wel de bron vermelden svp.
Luitenant Hans van der Vecht kwam ik jaren achtereen in de City-Pier-City tegen in zijn opvallende camouflagepak. Als een van de weinige deelnemende reporters, maakte ik onderweg korte interviews met foto en liep toch nog gunstige tijden.
Ook hier in 2002 sprak ik met Hans van der Vecht op zijn ‘zwarte…
View original post 12 woorden meer
Haagspraak 
Het AD is ten alle tijden verantwoordelijk voor het vermelden van de fotograaf . Dit is gewoon nonchalance van de redactie ,ze hadden naar de fotograaf moeten vragen en toestemming moeten vragen maar dat zijn ze vergeten . Aangeleverd door Hans -privébezit is natuurlijk makkelijker. Dit is zich verschuilen achter
Redactie AD Haagsche Courant zegt te goeder trouw te hebben gehandeld doordat de loper de foto gratis ter beschikking heeft gesteld. Echter:
‘Toestemming van de persoon die de foto aanlevert is niet altijd voldoende. Controleer eventueel bij de persoon die de foto aanleverde of hij/zij toestemming heeft gekregen van de auteursrechthebbende om de foto op deze manier te gebruiken en publiceren. Als je echt wil voorkomen dat je problemen krijgt of kosten moet maken, leg dan ook de verantwoordelijkheid bij de persoon die de foto heeft aangeleverd. Maak die persoon aansprakelijk voor alle mogelijke schade als gevolg van het zonder juiste toestemming publiceren van de foto’. (Bron: CharlottesLaw)