Deze foto van een MH 17 slachtoffertje zette ik bij mijn post van 20 oktober 2014 over 2 jaar Haagspraak en MH 17. Zie mijn motivatie voor publicatie aldaar. Ik zal die hier niet herhalen.
Gisteren zag ik op FB de volgende reactie van Pieter Omtzigt langs komen. Ik denk dat het een historische verklaring gaat worden.
Afgelopen zaterdag berichtte NRC Handelsblad over de rol die ik gespeeld heb bij het openbare publiekscollege over de juridische aspecten van de MH17 dat in mei aan de VU plaatsvond. Na de berichtgeving heb ik zaterdag aangegeven dat ik op deze bijeenkomst onzorgvuldig heb gehandeld, en dat ik dat betreur. In dit bericht wil ik toelichten wat er gebeurd is.
Een begeleider van een asielzoeker uit Oekraïne heeft mij verzocht om voorafgaand aan de bewuste bijeenkomst met hem te spreken. Via een tolk gaf de man in een onduidelijk gesprek aan dat hij en zijn vrouw op de rampplek waren toen de MH17 daar werd neergehaald, althans zo was mijn indruk. Daarbij gaf hij te kennen dat zijn verhaal niet gehoord werd, en dat hij en zijn vrouw relevant materiaal hadden voor het onderzoek.
Toen de man daarna de zaal wilde toespreken, heb ik overleg gevoerd met Hella Hueck (die de avond modereerde) en Marieke de Hoon (die het referaat gaf), ook om ervoor te zorgen dat zij niet verrast zouden zijn als de man met zijn tolk zou opstaan bij de vragenronde. De man wilde graag een half uur spreken, maar de maximum spreektijd zou een minuut zijn. Hij vroeg zich daarom af wat hij dan uit zijn lange verhaal zou vertellen. Ik heb toen een SMS gestuurd met wat de hoofdpunten volgens mij waren van zijn eerdere betoog richting mij.
Dat had ik niet moeten doen, en het spijt me dat ik er actief aan meegewerkt heb deze man op de bijeenkomst een podium te bieden. Ik heb dit gedaan met de beste intenties, maar ben me bewust van het feit dat mijn handelingen in dit geval alleen maar vervelende gevolgen hebben gehad. Zowel voor als na zijn interventie heb ik duidelijk gemaakt dat het JIT over bewijsmateriaal gaat en hem daarnaar doorverwezen.
Veel mensen hebben zich in de afgelopen jaren bij mij als Kamerlid gemeld rondom MH17. Niet iedereen bleek te zijn wie hij was. Maar alleen door het gesprek aan te gaan, weet ik als Kamerlid wat er speelt. Het is de kern van mijn werkwijze als Kamerlid om bereikbaar te zijn voor burgers die zich melden. Ik wil dat er recht gedaan wordt en dat de daders van het neerhalen van de MH17 gestraft zullen worden.
Na deze gebeurtenissen heb ik besloten de komende tijd niet het woord te voeren over MH17 in de Kamer. De zoektocht naar de waarheid en de daders is moeilijk en belangrijk en dient in de Kamer niet belast te worden met een debat over mijn handelen.
Het is niet mijn bedoeling geweest om de nabestaanden en de mensen die bij het onderzoek betrokken zijn op deze manier met de gevolgen van mijn handelen te confronteren.
Op in mijn ogen vileine wijze probeert het links journaille een wig te drijven in de net gestarte coalitie: Besmeur maar even een CDA kamerlid. Gesuggereerd wordt dat Omtzigt de verkeerde getuigenis willens en wetens en opzettelijk heeft teweeg gebracht. Het bovenstaande verklaart een en ander toch op iets andere wijze. Prima dat hij tot dusver niet wijkt en dat ook zijn partij niet wijkt. Was hij een VVD politicus (of minister) dan had hij al in het stof kunnen bijten. Veroordeeld zonder proces…dat is tegenwoordig bon ton….De man heeft zijn best gedaan met de hem beschikbare middelen de MH 17 affaire wat duidelijker boven tafel te krijgen. Daarvoor verdient hij een pluim eerder dan een schandpaal.
Ik denk dat de waarheid nooit boven tafel zal komen, maar het jongetje van de foto, zijn broertje, zijn ouders en zijn oma die ook allemaal in de MH 17 omkwamen, verdienen het wel….
Haagspraak 