Met schriftelijke vragen vraagt de Haagse Stadspartij aandacht voor een mogelijk geval van ongerechtvaardigde verrijking. De Stichting Behoud Waardevol Erfgoed is van plan om met een vonnis van de rechtbank het tuinhuis aan de Brouwersgracht 2P te ontruimen. De huidige bewoner heeft zich in 1981 over het tuinhuis ontfermd en het in 33 jaar tijd eigenhandig gerenoveerd. Een waardeloze ruïne heeft hij tot karakteristiek woonhuis met een aanzienlijke waarde omgetoverd. Op 1 maart a.s. dreigt hij echter zonder enige compensatie op straat gezet te worden.
In 1978 zijn de panden Prinsegracht 36 en 38, inclusief Bartholomeuskapel, oude kloostertuin en tuinhuis door de gemeente Den Haag in gebruik gegeven aan Emmaus Welvaartsresten. De huidige bewoner van het tuinhuis
heeft zich in 1981 over het tuinhuis ontfermd en het helemaal zelf opgeknapt. Ook heeft hij zich met succes en met steun van de buurt verzet tegen een bouwplan dat voorzag in het volbouwen
van de prachtige kloostertuin en sloop van het tuinhuis en een aantal historische panden aan het Hoge Zand. In 2003 heeft de dienst Stedelijke Ontwikkeling een perceel grond met daarop o.a. het tuinhuis voor € 1 in erfpacht overgedragen aan de Stichting Behoud Waardevol Erfgoed (BWE). De huidige bewoner van het tuinhuis stelt echter in 2002 door verjaring eigenaar van het tuinhuis te zijn geworden. In een brief uit 2007 erkent de stichting BWE dat de huidige bewoner “normaal gesproken eigenaar zou hebben moeten zijn” van het tuinhuis. Daarnaast heeft BWE in 2006 een gebruikers-/koopovereenkomst afgesloten met de huidige bewoner. Hij dreigt echter per 1 maart aanstaande uit het tuinhuis te worden gezet, omdat de afgesloten gebruikers-/koopovereenkomst is ontbonden door de rechtbank.
Raadslid Peter Bos van de Haagse Stadspartij: “Dit is een erg schrijnende kwestie. Ik wil graag van de gemeente weten waarom destijds de rechten van de huidige bewoner nooit zijn erkend. Hij staat straks met lege handen en wordt op straat gezet, terwijl de stichting BWE een pand met een hoge waarde in de schoot geworpen krijgt”.
Info Peter Bos: 06-33758361
Hieronder de schriftelijke vragen:
Onder verwijzing naar artikel 30 van het reglement van orde stel ik hierover de volgende vragen:
- Is het college bekend met deze zaak?
- Kan het college aangeven waarom het perceel in 2003 voor 1 euro aan de Stichting BWE is overgedragen?
- Was het college in 2003 bekend met het feit dat niet de Stichting BWE de restauratie van het tuinhuis had uitgevoerd, maar de toenmalige en huidige bewoner? Zo nee, waarom niet? Zo ja, waarom is hiermee geen rekening gehouden bij de erfpachtconstructie?
- Was het college op de hoogte van het feit dat tijdens de transactie in 2003 de huidige bewoner het tuinhuis in gebruik had? Zo nee, waarom niet?
- Welke titel van gebruik m.b.t. het perceel had de Stichting BWE ten tijde van de vestiging van het recht van erfpacht in 2003 volgens het college?
- Het college heeft in het verleden een rol gespeeld bij het vervreemden van het perceel op basis van veronderstelde eigendoms/gebruiksverhoudingen. Door de jarenlange inzet van een derde heeft het perceel een aanzienlijke waardevermeerdering gekregen die ten goede komt aan de stichting. Het gaat mogelijk om enkele tonnen. De huidige bewoner annex investeerder staat straks met lege handen. Is het college bereid om in deze schrijnende zaak tussen de twee partijen te bemiddelen? Zo nee, waarom niet?
Met vriendelijke groet,
Peter Bos
Haagspraak 
Schandelijke vertoning van machtsmisbruik
zucht ………WTF ……………….